27.11.09

Решением Конституционного суда Украины от 01 декабря 2004 года № 12-рп в деле по Конституционному представлению 50 народных депутатов Украины по официальному толкованию отдельных положений части первой ст.4 Гражданского процессуального кодекса (дело об охраняемом законом интересе) определено, что акционер может защищать свои права и охраняемые законом интересы путем обращения в суд в случае их нарушения, оспаривания или непризнания самим акционерным обществом, участником которого он является, органами или другими акционерами этого общества.

Среди юридической и экономической общественности очень часто высказываются такие мнения, что миноритарные акционеры, то есть те, которые владеют незначительным пакетом акций никак не способны повлиять на структуру и порядок управления в АО систему принятия решений, которые устанавливаются мажоритарными акционерами или нанятым ими менеджментом. Однако, как свидетельствует опыт и сложившаяся на сегодняшний день практика такое мнение, мягко говоря, ошибочно.

Миноритарные акционеры законодательством наделены определенным комплексом прав используя которые. они могут создать обществу массу проблем о возможности возникновения которых и их разрушительном для общества действии ни менеджмент АО, ни его мажоритарные акционеры и не подозревали.

Неудовлетворенность миноритариев проводимой руководством АО политикой может возникнуть, к примеру, вследствие непринятия обществом решения о выплате дивидендов или какого-то неприемлемого для миноритариев способа распределения прибыли, принятия управленческого решения, которое не «совсем» отображает интересы миноритария и пр.

Например не получив дивиденды или при ином ограничении его интересов миноритарий используя комплекс прав, которыми он наделен именно законом и реже уставными документами АО оказывает давление на менеджмент АО, что приводит к тяжелым и изнурительным конфликтам в которых в первую очередь страдает АО.

Проявлением конфликта интересов между миноритарием и менеджментом АО является корпоративный шантаж или гринмэйл.

Всем известным фактом, который неоднократно описывался в профессиональной литературе является то, что изобретателем гринмейла принято считать Кеннета Дарта. Самая скандальная история, связанная с ним, началась в 1992 г., когда он выкупил около 4% внешнего долга Бразилии. Спустя два года, когда эта страна договорилась со всеми 700 кредиторами о реструктуризации своего долга, один Дарт с предложенным планом не согласился и потребовал для себя особых условий. Вести с ним переговоры было невозможно, он устанавливал за свое согласие такую астрономическую сумму, что правительство Бразилии реструктурировало свои долги без участия Дарта. Тот подал в суд и в результате получил более 800 млн долл. А затем еще и сорвал подписку на государственные облигации этого государства, выпустив за бесценок собственные облигации, связанные с внешним долгом Бразилии.

В сентябре 2008 г. Верховная Рада Украины приняла ЗУ "Об акционерных обществах", который внес много новел в акционерное законодательство Украины. Со своей стороны мы не будем обсуждать все плюсы и минусы этого закона, проанализируем лишь способность этого закона защитить АО от гринмейла его недобросовестными акционерами и сравним его в этой части с ранее действующими положениями об АО содержащимися в ЗУ «О хозяйственных обществах».

И так, гринмэйл это ряд действий, которые проводятся миноритарием в отношении АО с целью получения для себя каких – то преференций. Такими преимуществами могут быть уже известный выкуп АО акций миноритария по завышенной цене, ввод в исполнительные или контролирующие органы или получение платы за отказ от претензий, жалоб, исков.

В классическом понимании гринмэйл это действия миноритария, направленные на побуждение менеджмента акционерного общества или его мажоритарных акционеров путем злоупотребления своими корпоративными правами приобрести его акции по цене значительно выше их рыночной стоимости.

Тактика гринмэйлера имеет своей целью выявление порой самых малозначительных просчетов менеджмента АО и последующее предъявления претензий, жалоб в различные контролирующие органы, включая предъявление исков, массированная критика в средствах массовой информации, дискредитация АО в глазах его контрагентов и партнеров.

Также гринмейлер может злоупотреблять своими корпоративными правам «кошмаря» АО будучи на «службе» у конкурента АО, например во время участия АО в важном тендере или при ведении АО переговоров о крупных инвестициях.

Одним из имеющихся в арсенале гринмэйлера трюков является инициация, и проведение внеочередных собраний акционеров с целью избрания новых органов управления АО при этом рассылаются письма, извещающие о смене руководства в банки, контрагентам и пр.

При этом гринмейлера отнюдь не смущает то, что как правило, незаконность таких собраний легко устанавливается, но при этом АО нужно потратить кучу времени на составление исков о признании решений этих собраний недействительными, на судебное рассмотрение дел, а потом и участие в апелляционных заседаниях, если гринмейлер начнет оспаривать еще и решения судов об отмене проведенных им с нарушениями собраний.

А если представить, что гринмейлер инициирует и проведет ОСА каскадным методом, то есть в короткий промежуток времени около 7-10 ОСА в разных городах и в разное время и с очень уж болезненной для АО, его менеджмента и мажоритарных акционеров повесткой дня. Возможно на эти собрания никто и не явится, но будьте уверены протокол и решения этого собрания будут во всех органах в том числе органах регистрации, контролирующих органах, банках в которых обслуживается АО и пр.

Подумайте, сколько сил и времени понадобится АО, что бы в судебном порядке отменить эти решения ОСА, объяснить партнерам, контрагентам, в банке ту ситуацию, которая сложилась.

При этом не следует забывать, что решении ОСА юридически будет считаться отмененным только после вступление решения суда о его отмене в законную силу, что опять таки дает гринмейлеру возможность используя дыры в процессуальном законодательстве затягивать процесс тем самым «продлевать жизнь» организованным им решениям ОСА. А кто может дать гарантии, что после феерической победы АО в судах по отмене организованных гринмейлером решений, их не появится в два раза больше.

Гринмейл такого рода приводит к тому, что менеджмент АО понуждается к переговорам о покупке у миноритария акций на самых выгодных для гринмейлера условиях, отказа АО от участия в тех или иных тендерах, экономических или инвестиционных проектах, сделках.

Результат действий гринмэйлера это дестабилизация обстановки вокруг АО, нарушение нормального функционирования общества, проведение проверок различных органов, ухудшение отношений с контрагентами и партнерами. Например, контрагент, который ранее верил АО, стал требовать предоплату или отсроченные платежи, в ряде судов возбуждены дела против АО или его менеджмента, по результатам проведенных проверок вырастает перспектива возбуждения уголовного дела в отношении руководителя.

Как показывает опыт, действия классического гринмэйлера всегда направлены на обогащение. Гринмейлер используя законодательство, стремится получить отступные за отказ от претензий либо какие-то иные выгоды и преимущества. Для этого он обращается к формально законным методам и процедурам, которые нарушают нормальный режим работы АО, чем вынуждает мажоритарных акционеров выкупить у него пакет акций значительно дороже, чем он ему достался.

Как правило, гринмейл непосредственно начинается с того, что гринмейлер покупает небольшой пакет акций преуспевающей компании, чем приобретает при этом не только статус миноритарного акционера этой компании, но и право на получение информации о ней, а также ряд других корпоративных прав присущих акционеру после чего он как правило начинает публично критиковать менеджмент АО.

После этого, массированная рассылка жалоб в контролирующие и правоохранительные органы, подача исков против АО даже по самому незначительному поводу. Результат такой деятельности известен это либо получение отступных за отказ от претензий, либо продажа своего пакета акций по завышенной цене.

По сути это и объясняет, почему гринмейл проводится именно через миноритария. Лицу, которое планирует проведение классического гринмейла в отношении АО, не интересно покупать его контрольный пакет, да и не всегда есть такая возможность, но практически всегда существует возможность приобрести акции у миноритария.

Опасность, которую несет корпоративный шантаж, для АО достаточно велика, прежде всего, из-за его неожиданности. Часто компания бывает, не способна выдержать такую внезапную массированную атаку гринмейлера. Например, если рассматривать то, что преуспевающее АО находится в каком-нибудь периферийном городке, где никаких конкурентов, «спящий менеджмент», служба безопасности состоит из двух охранников-пенсионеров, без проблемное проведение ОСА с нужной менеджменту повесткой дня и с принятием нужных решений, миноритарные акционеры - о которых уже не помнят ни менеджмент, ни мажоритарии.

И тут на это АО обрушивается шквал жалоб и исков, на АО и в органы регистрации приходят «непонятные» для менеджмента и мажоритарных акционеров решения ОСА этого АО о смещении менеджмента и назначении другого проведенных за сто километров от места нахождения общества, практически в одно время АО начинают проверять контролирующие органы от соблюдения условий коллективного договора и до правильности уплаты налогов. В правоохранительных органах появляется заявление некого Иванова, который уверяет, что руководитель АО обращался к нему с вопросом предоставления юридического адреса с целью оптимизации налогообложения и пр.

Сложность отражения гринмэйла состоит в том, с виду он являет собой формально законные действия и на начальной стадии выглядит как выражение недовольства миноритария менеджментом АО или действиями мажоритариев, что сейчас встречается сплошь и рядом в каждом АО.

Как правило, гринмэйл проводится посредством миноритариев, наделенных законом, как уже указывалось, широкими полномочиями по получению информации о финансово-хозяйственной деятельности АО. Миноритарий, владеющий более 10% акций, может потребовать проведения аудиторской проверки АО с целью выявления нарушений при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из действий недобросовестного акционера, которые можно назвать классикой гринмейла его можно условно поделить на такие стадии.

Первая стадия, заключается в приобретении потенциальным гринмейлером корпоративных прав АО. Так, посредством приобретения незначительного пакета акций компании, гринмейлер приобретает правовой статус акционера, иногда осуществляется сбор доверенностей от мелких акционеров. Приобретение правового статуса акционера и позволяет гринмейлеру использовать принадлежащие акционеру права в целях корпоративного шантажа АО.

Вторая стадия, заключается в сборе информации об АО. Данный этап является основным, так, как не имея полного спектра информации о финансово-хозяйственной деятельности АО, его менеджменте, сделках гринмейлер не имеет практически никакой возможности реализовать большинство принадлежащих ему как акционеру прав, что лишает его возможности злоупотреблять ими и использовать их для корпоративного шантажа..

Учитывая важность данной стадии проведения гринмейла полагаем, что проанализировать ее нужно более детальней.

Право акционера на получение информации об АО, акциями которого он владеет, может быть реализовано тремя основными способами:

• публичное раскрытие информации, которую АО обязано раскрывать в соответствии с требованиями действующего законодательства;

• предоставление АО информации акционерам независимо от желания последних в соответствии с требованиями закона (при осуществлении рассылки материалов акционерам в процессе осуществления подготовки к проведению собрания акционеров);

• предоставление акционеру права получить соответствующую информацию по его желанию, на основании письменного запроса акционера.

Действующим законодательством Украины достаточно неполно урегулированы вопросы, касающиеся порядка и объёма информации, которую АО обязано предоставить акционеру, также не четко урегулирован способ её предоставления.

Сначала давайте разберемся, с каким объемом информации об АО акционер имеет право быть ознакомлен.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и части 1 статьи 88 Хозяйственного кодекса Украины, по требованию участника АО обязано предоставить ему для ознакомления годовые балансы, годовые отчёты общества о его финансово-хозяйственной деятельности, протоколы собрания участников, внутренние документы АО, протоколы ревизионной комиссии и протоколы собрания органов управления АО. Что касается права акционера на ознакомление с протоколами органов управления АО в соответствии с частью 2 статьи 48 Закона «О хозяйственных обществах», книга протоколов заседаний правления АО должна быть в любое время предоставлена акционерам, а также по их требованию из книги протоколов им должны выдаваться заверенные выписки.

Кроме этого часть 3 статьи 43 этого Закона предоставляет каждому акционеру право до созыва собрания акционеров ознакамливаться с документами повестки дня собрания.

Статья 9 Закона Украины «Об аудиторской деятельности» предоставляет акционерам право знакомиться с бухгалтерской отчётностью и аудиторским заключением.

Исходя из содержания подпункта 5.1.1 пункта 5 Временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утверждённого Приказом Министерства юстиции Украины № 7/5 от 07.02.2002 года акционер вправе получить выписку из реестра прав собственности на недвижимое имущество относительно недвижимости принадлежащей АО, акционером которого он является.

Теперь на наш взгляд следует проанализировать порядок ознакомления акционера с информацией о финансово-хозяйственной деятельности АО.

Действующее ранее (до вступления в силу ЗУ «Об акционерных обществах») законодательство Украины, к сожалению, не давало понятия такого важного по нашему мнению термина, как ознакомление акционера с информацией об АО и не содержало чёткой процедуры ознакомления с документацией АО. Однако пункт 5 части 1 статьи 116 ГК содержит указание о том, что акционер АО вправе получать информацию о его деятельности в порядке, установленном учредительным документом АО и законом. Согласно статье 154 ГК, учредительным документом АО является устав.

Учитывая то, что уставы многих АО практически не регулируют порядок или содержат формальный порядок ознакомления акционеров с информацией об обществе, следует обращатьться к нормативно-правовым источникам. Одним из основных нормативно-правовым источником, регулирующим порядок получения, использования и хранения информации является Закон Украины «Об информации».

Согласно части 1 статьи 28 Закона «Об информации» режим доступа к информации – это предусмотренный правовыми нормами порядок получения, использования, распространения и хранения информации. Часть 3 статьи 30 этого же Закона предусматривает то, что граждане, юридические лица, которые владеют информацией профессионального, делового, производственного, банковского, коммерческого и другого характера, полученной за собственные средства, или такой, которая является предметом их профессионального, делового, производственного, банковского, коммерческого и иного интереса и не нарушает предусмотренной законом тайны, самостоятельно определяют режим доступа к ней.

Также частью 9 статьи 35 этого Закона предусмотрено, что при ознакомлении с документами лица имеют право делать выписки из них, фотографировать, записывать текст на магнитную пленку и тому подобное.

Приведённые выше нормы позволяли менеджменту АО смело отказывать активным миноритариям в предоставлении копий интересующих их документов или в направлении этих документов акционерам по почте.

Неправомерность отказа АО акционеру выслать или предоставить ему копии запрашиваемых документов, законодательство давало возможность гринмейлеру обосновать таким вот образом.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Украины каждый гражданин вправе свободно собирать, сохранять, использовать и распространять информацию устно, письменно либо иным способом – на свой выбор.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что осуществление этих прав может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка с целью предотвращения преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации либо других прав людей, для предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально или для поддержания авторитета и непредвзятости правосудия.

Закон «О хозяйственных обществах», который определяет права участников хозяйственных обществ, не содержит никаких ограничений относительно формы, способов получения акционерами информации о деятельности АО.

Имеется практика, когда суды удовлетворяли исковые требования гринмейлеров, обязывая АО предоставить им копии интересующих их документов.

Но есть довольно таки содержательный по информации об АО документ, на порядок предоставления которого не распространяются предписания Закона Украины «Об информации» и который АО обязано само ежегодно опубликовывать.

Так, согласно статье 40 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» АО обязано не менее одного раза в год информировать о своём хозяйственно-финансовом состоянии и результатах деятельности путём опубликования годового отчёта,

При этом, законом установлены штрафные санкции за неисполнение данного требования, не предоставление информации в порядке статьи 40 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» может повлечь применение штрафных санкций со стороны регулятора - ГКЦБФР в порядке статьи 11 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине», предусматривающей штраф в размере до 1000 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, а за те же действия совершенный на протяжении года от 1000 до 5000 необлагаемых налогом минимумов, что экономически для АО может быть невыгодным и этим рычагом обязательно воспользуется гринмейлер

Следует также помнить, что источником информации об АО для гринмейлеров в связи с родом деятельности, набором полномочий и возложенных на него функций является и сам регулятор - ГКЦБФР.

Данный орган, реагируя на письменные запросы и жалобы миноритариев, снабжает шантажистов ценной для них информацией.

Так согласно части 1 статьи 10 Закона Украины «Об информации» органы государственной власти, а также органы местного и регионального самоуправления обязаны информировать о своей деятельности и принятых решениях. Взяв на вооружение данную норму, любой миноритарий может получить от регулятора данные обо всех нарушениях акционерного законодательства совершённых тем или иным АО и его должностными лицами, зафиксированных и оформленных комиссией в виде соответствующих постановлений ГКЦБФР.

Очень интересной в этом аспекте, является судебная практика в отношении реализации права акционеров на информацию о деятельности АО.

Речь идет о постановлении Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного суда Украины от 14 декабря 2005 года, суть спора заключалась в том, что миноритарный акционер обратился в суд о признании неправомерными действия правления АО по отказу в предоставлении ему запрашиваемой им в АО информации и просил суд обязать АО выдать ему надлежащим образом заверенные копии протоколом заседаний правления АО, копии договоров аренды основных средств, справку о фактически внесенной арендной плате, баланс с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности, отчет о финансовых результатах деятельности АО, справку о выплаченной заработной плате и о выплаченном материальном вознаграждении членам правления, наблюдательного совета, копию договора с регистратором с приложениями, перечень работников предприятия с указанием должности, оклада, фактически отработанного времени, справку о времени простоя по вине общества и по вине работников начисленную заработную плату.

Требования миноритария обосновывались положениями п.г) ст.10 ЗУ «О хозяйственных обществах». Суды первой и апелляционной инстанций иск миноритарного акционера к обществу удовлетворили в полном объеме.

Однако Верховный Суд Украины пересматривая данное дело в кассационном порядке отменил указанные судебные акты и ссылаясь на п.г) ст.10 Закона «О хозяйственных обществах» и Разъяснение ГКЦБФР № 5 от 29 октября 2002 года «О порядке применения пункта «г» ст. 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах» указал, что «общество дало миноритарному акционеру обоснованный ответ, что он имеет право ознакомиться лишь с предусмотренными законом документами, в частности с протоколами заседаний правления общества, балансом, отчетом о финансовых результатах и декларацией о доходах общества. Учитывая то, что специальным законодательством и уставом общества четко определен перечень документов общества, который может быть предоставлен его акционеру для ознакомления в целях реализации предусмотренных законом прав, то суды предыдущих двух инстанций не имели законных оснований обязывать общество предоставить акционеру в письменном виде (в виде копий) документы о деятельности общества, что является незаконным вмешательством в деятельность АО».

На наш взгляд данная позиция ВСУ является далеко не идеальной, ведь п.г) ст.10 ЗУ «О хозяйственных обществах» предоставляет акционеру, а в нашем случае гринмейлеру право получать информацию о деятельности общества, а на каком носителе эта информация будет получена гринмейлеру не важно.

Кроме того, всегда существует такой вариант как инициация косвенного судебного процесса и истребование в ходе его любых документов АО в виде доказательств наличия или отсутствия тех или иных обстоятельств. Причем грамотно сконструированный иск и продуманное ведение судебного процесса почти всегда дают возможность получить гринмейлеру необходимые документы, чтобы потом их применить для корпоративного шантажа.

Следующая стадия, это изучение слабых сторон финансового и юридического положения АО. Гринмейлер занимается поиском любых нарушений действующего законодательства со стороны АО, его менеджмента или мажоритарных акционеров происходит выявление просчетов и нарушений путем анализа собранной гринмейлером информации об АО.

Четвёртая стадия, как правило, самая продолжительная и состоит из подачи многочисленных жалоб и заявлений, организации судебных процессов и инициирования проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности АО всеми возможными государственными проверяющими органами.

Как показывает судебная практика наиболее проблемным для АО и частым для гринмейла является судебное оспаривание решений его органов управления, в прежде всего решений ОСА к тому же если такое оспаривание сопровождается различного рода обеспечительными мерами.

В данном случае гринмейлер постоянно требует от общества созыва внеочередных собраний акционеров. Расчет довольно таки простой: рано или поздно в процессе организации и проведения собрания будут допущены юридические ошибки, используя которые гринмейлер может достичь необходимого результата. Полагаем, что знающий читатель представляет сложность организации и проведения ОСА с числом в 1000 акционеров, а теперь представим, что миноритарий, который владеет 10 % акций, начнет заваливать АО требованиями о проведении ОСА, ну например через день.

Считаем необходимым также подробней остановиться на этой стадии гринмейла и констатировать, что общее собрание акционеров является высшим органом управления АО. В сравнении с решениями, принятыми исполнительными и контролирующими органами АО, решения ОСА имеют высшую юридическую силу.

Это обусловлено тем, что отнесенные к компетенции ОСА вопросы, касаются важных моментов жизнедеятельности АО. Это прежде всего такие вопросы, как увеличение либо уменьшение уставного капитала, распределение прибыли, избрание и отзыв органов управления общества, его реорганизация, дополнительная эмиссия, деноминация акций ликвидация и т.п.

По этому значимость принимаемых ОСА решений требует особого внимания и тщательного подхода к разного рода мелочам при подготовке и непосредственном его проведении. Как показывает судебная практика отступление от требований закона и внутренних документов АО при организации и проведении ОСА может служить причиной для инициации гринмейлером иска и признании судом недействительным одного или всех принятых на собрании решений.

Как уже указывалось, массированное оспаривание решений ОСА с целью признания их недействительными является одним из проявлений гринмейла. Основаниями для предъявления иска о признании недействительными всех решений, принятых ОСА, или какой-то их части, могут быть:

1. нарушение порядка созыва ОСА (например, неуведомление, несвоевременное сообщение акционерам информации о созыве собрания);

2. проведение ОСА при отсутствии кворума;

3. несоблюдение требований законодательства относительно оформления доверенностей (соответственно - незаконное представительство и отсутствие кворума на собрании);

4. принятие ОСА решений по вопросам, которые не включены в повестку дня общего собрания;

5. нарушение прав акционеров вследствие принятия собранием решений об увеличении уставного фонда общества.

Инициирование гринмейлером исков о признании недействительными решений ОСА основанием к которым всегда служит несоблюдение порядка созыва собрания возможно при нарушении порядка уведомления акционеров о проведении ОСА или при необеспечении прав акционеров на своевременное и полное получение информации о времени, месте проведения собрания и о вопросах, которые будут рассматриваться на общем собрании.

Требования законодательства по данному вопросу, которыми обязательно воспользуется шантажист установлены в статье 159 Гражданского кодекса Украины, статьях 40, 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Анализируя судебную практику среди наиболее часто встречающихся нарушений, связанных с порядком уведомления акционеров о проведении ОСА, можно выделить нарушения, касающиеся неуведомления всех акционеров персонально.

Также, часто встречаются нарушения касающиеся несоблюдения срока уведомления акционеров. Императивы об уведомлении о проведении собрания закреплено в статье 43 Закона «О хозяйственных обществах», которая устанавливает срок в 45 дней до созыва собрания. Это требование относительно срока касается не только публикации в прессе, но и персонального уведомления каждого акционера.

Тем не менее, Верховный Суд стоит на такой позиции, что нарушение сроков уведомления акционеров о проведении ОСА не может считаться однозначным основанием для признания решений ОСА недействительными. Так, в своем постановлении от 21 октября 2003 года ВСУ констатировал, что «задачей установленных законом требований относительно порядка созыва ОСА является обеспечение собственникам акций реальной возможности реализовать свое право на участие в собрании.

Далее, ВСУ считает, что несоблюдение указанных требований может быть основанием для признания принятых на собрании решений недействительными, только если это существенно повлияло на реализацию акционерами своих прав и принятых собранием решений». То есть, если голос акционера не может повлиять на принятое ОСА решение, то его и уведомлять об этом ОСА не нужно? Довольно интересная позиция.

Спустя некоторое время, постановлением ¬Высшего ¬хозяйственного суда от 29 июня 2006 года по делу № 41/578 было установлено, что «уведомление акционеров об ОСА за 43, а не за 45 дней может быть основанием для признания принятых на собрании решений недействительными, только если это существенно повлияло на реализацию акционерами своих прав и принятие собранием решений». ¬

Рассматривая вопрос уведомления акционеров о проведении, ОСА необходимо также указать, что редакционные ошибки в объявлениях о созыве ОСА относительно даты являются основанием для признания решений ОСА недействительными (постановление ВХСУ от 14 марта 2006 года, дело № 3/229-6/260) и также успешно могут быть использованы гринмейлером.

Следующим наиболее распространенным ос¬нованием для признания решений ОСА недействительными является вопрос, связанный с порядком определения кворума на общем собрании.

В соответствии со статьей 41 Закона «О хозяйственных обществах» ОСА признаются правомочными, если в них принимают участие акционеры, которые владеют в соответствии с Уставом общества более чем 60 % голосов, то есть 60% + 1 акция. Следовательно, если нет кворума то собрание неправомочно, соответственно решения, принятые на нем, будут считаться также неправомочными.

При этом следует подчеркнуть, что в ОСА имеют право ¬принимать участие все акционеры. По требованию законодательства для участия в собрании акционеры ¬проходят регистрацию, которая завершается к началу работы собрания и исключительно результаты, которой являются единственным основанием определить правомочность ОСА.

Также очень часто возникают споры о признании недействительными решений ОСА по вопросам, не включенным в повестку дня ОСА, инициируются гринмейлером в связи с наличием установленного статьей 43 Закона «О хозяйственных обществах» запрета обществам принимать на общем собрании решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня.

В данном случае речь идет о внесенных в повестку дня ОСА вопросов под ширмой «Разное», «Другое», «Организационные вопросы» и тому подобное, что являться прямым нарушением права акционера на предварительное ознакомление с повесткой дня и, как следствие, с документами, которые касаются повестки дня собрания, а следовательно будет использовано гринмейлером для инициации судебного процесса.

В разъяснении ГКЦБФР от 10 ноября 1999 года № 24, где в пункте 2 также отмечено, что формулирование вопросов, включенных в повестку дня ОСА, должны давать акционерам возможность предусмотреть возможные решения собрания по каждому вопросу. Включение в повестку дня вопросов «Разное», «Организационные вопросы» и их эквивалентов является нарушением части 1 статьи 43 Закона «О хозяйственных обществах».

Пятый этап заключается в предъявлении требований гринмейлера менеджменту АО или его крупным акционерам.

Втянутое в бесконечные конфликты и судебные тяжбы, измученное руководство АО в конце концов вынуждено сдаться и либо отказывается от управления предприятием, либо за частую просто откупается.. Но что особенно важно, так это то, что наше законодательство позволяет легко и практически безнаказанно осуществлять этот корпоративный шантаж.

По нашему мнению гринмейл также может заключаться не только в проведении активных действий миноритарием, но и в бездеятельности акционера. Например, акционер владеющий 41% акций не является на ОСА чем их срывает, из-за чего АО не может переизбрать органы управления и контроля, заключить необходимые сделки (если право менеджмента на заключение сделок ограничено уставом) и пр.

Применяемые гринмейлером технологии не только не выходят за рамки существующего корпоративного права, но и прямо вытекают из особенностей нашего законодательства о чем свидетельствует вышеизложенное.

Возвращаясь к решению Конституционного суда Украины от 01 декабря 2004 года № 12-рп в деле по Конституционному представлению 50 народных депутатов Украины по официальному толкованию отдельных положений части первой ст.4 Гражданского процессуального кодекса (дело об охраняемом законом интересе) следует отметить, что этим решением суд растолковал понятие «охраняемого законом интереса» и указал, что охраняемым законом интересом является стремление к пользованию определенными имущественными и/или неимущественными благами…

Кроме того, ч.2 ст.15 ГК Украины предусмотрено право каждого лица на защиту своего интереса, который не противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Исходя из указанного решения Конституционного Суда и ч.2 ст.15 ГК Украины интерес в отличии от субъективного права лица не зафиксирован в законодательстве и при этом является стремлением к цели приобрести материальные и/или нематериальные блага способом не противоречащим общим принципам гражданского законодательства.

Эти обстоятельства дают реальную практическую возможность гринмейлеру не только шантажировать АО став акционером или получив доверенность от акционера, а и реализовать шантаж непосредственно, не приобретая корпоративных прав и даже не получая доверенностей от акционеров. Примером тому, является нашумевший на всю страну спор по приватизации завода «Криворожсталь», когда некая гражданка Назарова не имея статуса акционера предъявила иск о защите ее интереса в приобретении акций завода, которого она якобы была лишена незаконностью приватизации.

Или вот самый свежий пример с ситуацией вокруг приватизации Одесского припортового завода на участие в конкурсе, по приватизации которого заявилось около двух десятков серьезных компаний в том числе и иностранных.

Но после того, как некоторые лица не имеющие абсолютно никакого отношения, ни к Фонду государственного имущества, который организовывал конкурс, ни к участникам конкурса, но имея какое-то положение в обществе, доступ к СМИ начали обращаться в суды с исками (первая волна исков) о незаконности приватизации этого гиганта и при этом получать обеспечительные меры, которые выражались в запрете тем или иным лицам участвовать в конкурсе по приватизации число желающих среди иностранных компаний принять участие в конкурсе очень значительно сократилось, что в свою очередь сузило возможность получения наиболее выгодного экономического эффекта от продажи ОПЗ.

Для оставшихся же участников конкурса появилась возможность приобрести этот завод по цене, которая в меньшую сторону отличается от той, которую принимая участие в конкурсе нарастили бы все заявившиеся инвесторы.

Как видим в данном случае практически повторилась ситуация с «Криворожсталью».

Таким образом, само законодательство практически ничем не ограничивает защиту какого-либо интереса и предоставляет широчайшие возможности как для классического гринмейла, так и для вмешательства в корпоративные отношения фактически любого постороннего субъекта путем обращения его в суд, не имея при этом юридической надобности в приобретении или защите субъективного права, но имея как показывает судебная практика, возможность оспорить или остановить исполнение, например какого-то договора или судебного решения на основании, которого возникли права у другого лица.

Как защиту от «защиты охраняемых законом интересов» можно рассматривать положения ч.3 ст.16 ГК Украины, которая гласит, что суд может отказать в защите гражданского права и интереса лица в случае нарушения им положений части второй – пятой статьи 13 этого Кодекса.

Указанные нормы ст.13 ГК предусматривают, что при осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц… (ч.2); не допускаются действия лица с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах (ч.3); при осуществлении гражданских прав лицо обязано соблюдать моральные принципы общества (ч.4); не допускается использование гражданских прав в целях неправомерного ограничения конкуренции … (ч.5).

На практике отмеченные выше правовые нормы долго оставались декларативными так, как на наш взгляд очень трудно распознать, а самое главное реально доказать злоупотребляет ли акционер своим правом или он защищает его, кроме того как достоверно установить например, что обращение акционера с иском в суд является целью не защиты своих прав и интересов, а целью неправомерного ограничения конкуренции и получении определенных выгод материального характера при отказе от иска в будущем и пр.

Но 22 января 2008 года Высшим хозяйственным судом Украины в деле № 2-1680/05 было принято постановление которым суд все таки применил вышеуказанные нормы. Суть спора состояла в том, что участник общества нарушая ст.10 ЗУ «О хозяйственных обществах» не исполнял своих обязанностей участника. Рассматривая данный спор в кассационном порядке ВХСУ указал,:«Следует отметить, что участие в общем собрании является правом, а не обязанностью участника. Между тем, ст. 13 ЦКУ устанавливает границы осуществления гражданских прав. В частности, согласно ч. 2 указанной статьи, при осуществлении своих прав лицо обязано воздержаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц, а также не допускаются действия лица, которые совершаются с намерением нанести ущерб другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах (ч. 3 ст. 13 ЦКУ). Эти положения касаются и нарушений корпоративных прав участников общества в связи с препятствованием проведения общего собрания общества.

Установив факт злоупотребления правом участником общества путем систематической неявки на общие собрания общества, суд должен применить последствия, предусмотренные ч. 6 ст. 13 ЦКУ - обязать лицо прекратить злоупотребление своими правами путем обязательства принять участие в общих сборах участников общества, а также в своем решении предусмотреть, что в случае невыполнения решения суда такое лицо будет полагать зарегистрированной на общих сборах участников общества. Таким образом, прекращение злоупотребления правом будет состоять именно в обязательстве участника (акционера) принять участие в общем собрании общества, а не исключении его по решению суда из общества, которое означало бы неконституционное лишение участника права собственности на часть в уставном капитале общества.

Как видим, суды начали применять данную норму на практике не так давно. Хотя эта норма ГК действует уже около 5 лет.

Еще раз отметим, что внешне, действия гринмэйлера не нарушают каких-либо юридических норм и правил. С виду он лишь защищает свои права, предоставленные ему законом. Исходя из этого гринмейл в действиях миноритарного акционера обнаружить довольно сложно. О факте гринмэйла в поведении миноритария представляется возможным говорить тогда, когда он нарушает какие-либо нормы корпоративного поведения, которые к сожалению в нашей стране пока еще остаются этическими, но как известно украинское законодательство вопросы этики не регулирует и уличить миноритария в его безудержном стремлении злоупотребляя своими правами получить для себя какие-то выгоды от АО довольно таки сложно..

Например, если в составе акционеров АО имеется суперактивный миноритарий, который знает свои права, достаточно осведомлен в законодательстве и не дай бог менеджмент АО нарушит его права, ну скажем невыплатой или неполной выплатой дивидендов, то не секрет, что действовать он будет по тому же алгоритму, что и гринмейлер и цель будет преследовать, конечно же коммерческую (получение дивидендов) то есть такую же, что преследует и гринмейлер. Как в этой ситуации суд, регулятор или иной правоприменительный орган и по какому принципу будет распознавать злоупотребление правом и отделять его от добросовестной защиты миноритарием своих прав или охраняемых законом интересов и диким желанием миноритария восстановления социальной справедливости, право на что предусмотрено ч.2 ст.15 ГК и растолковано Решением Конституционного Суда Украины от 01 декабря 2004 года № 12-рп в деле об охраняемом законом интересе.

Как уже указывалось, в сентябре 2008 года Верховным Советом Украины был принят долгожданный Закон «Об акционерных обществах».

В данной публикации мы уже отмечали, что ключевым для гринмейлера является возможность сбора максимального количества информации об АО, которое планируется подвергнуть гринмейлу.

По этому, давайте проанализируем возможность доступа гринмейлера к информации об АО также и по новому Закону, а потом сравним с тем, что мы имели при тех положениях Закона «О хозяйственных обществах», которые утратили свою силу в связи с принятием ЗУ «Об акционерных обществах».

Согласно ст. 9 ЗУ "Об информации" все граждане Украины и юридические лица имеют право на информацию, которая предусматривает возможность свободного получения и использования сведений, необходимых для реализации прав и законных интересов, осуществление задач и функций.

Для реализации своих прав предусмотренных законодательством акционеры любого АО имеют право на информацию, которая касается этого АО, это предусмотрено законодательством регулирующим деятельность АО.

Статьей 116 ЦК Украины установлено что участники хозяйственного общества имеют право в порядке, установленном учредительным документом общества и законом получать информацию о деятельности общества. Также ст. 88 ГК Украины и ст. 10 ЗУ "О хозяйственных обществах" предусмотрено, что участники хозяйственного общества имеют право получать информацию о деятельности этого общества.

По требованию участника. общество обязано предоставить ему для ознакомления годовые балансы, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности общества, протоколы ревизионной комиссии, протоколы сборов органов управления общества и т.п..

Собственно говоря, новый Закон существенно в этой трактовке права акционера на информацию об АО практически ничего не меняет.

В перечне прав держателей простых акций, установленных ст. 25 Закона об АО, предусмотрено, что каждой простой акцией акционерного общества ее владельцу предоставляется одинаковый объем прав, включая право на получение информации о хозяйственной деятельности акционерного общества.

Касаемо права на информацию акционеров - держателей привилегированных акций, то здесь они имеют особый статус и не принимают участие в управлении АО, но в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона установлено, что объем прав, которые предоставляются таким лицам, в т.ч. и порядок получения информации об АО, определяется в уставе. Таким образом, регулирование этого вопроса оставлено полностью на усмотрение самого АО, что дает определенную возможность АО защищать доступ к информации через удобное для АО формирование положений устава.

Однако, согласно ст. 78 Закона об АО каждому акционеру должен быть обеспечен доступ к таким документам:

1. Устав АО и все изменения в него;

2. Учредительный договор АО;

3. Свидетельство о государственной регистрации АО;

4. Положение об общих собраниях АО и изменения в него;

5. Положение о наблюдательном совете АО и изменения в него;

6. Положение об исполнительном органе АО и изменения в него;

7. Положение о ревизионной комиссии АО и изменения в него;

8. Положение о каждом филиале АО;

9. Положение о каждом представительстве АО;

10. Документы, которые подтверждают права АО на свое имущество;

11. Кодекс (принципы) корпоративного управления АО;

12. Протоколы общего собрания АО;

13. Материалы, с которыми акционеры АО имеют (имели) возможность ознакомиться во время подготовки к общих собранию;

14. Протоколы заседаний надзорного совета АО;

15. Протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа (правление, дирекции);

16. Приказы и распоряжения единоличного или главы коллегиального исполнительного органа;

17. Протоколы заседаний ревизионной комиссии АО;

18. Решения ревизора АО;

19. Выводы ревизионной комиссии (ревизора) и аудитора АО;

20. Годовая финансовая отчетность;

21. Документы бухгалтерского учета;

22. Документы отчетности, которые подаются соответствующим государственным органам;

23. Проспект эмиссии акций или других ценных бумаг;

24. Свидетельство о государственной регистрации выпуска акций и других ценных бумаг;

25. Перечень аффилированных лиц АО с указанием количества, типа и/или класса надлежащих им акций;

26. Особая информация об АО согласно требованиям законодательства;

27. Другие документы, предусмотренные законодательством, уставом АО, его внутренними документами, решениями общего собрания, надзорного совета и исполнительного органа.

Что касается информации, которую составляют документы бухгалтерского учета, а также информацию о значительных договорах и договорах, в совершении которых есть заинтересованность, то данные документы также должны предоставляться акционерам. Всю остальную бухгалтерскую документацию АО предоставлять акционерам не обязано.

Значительной сделкой согласно ст. 2 Закона признается сделка (кроме сделки по размещению обществом собственных акций), совершенная АО, если рыночная стоимость имущества (работ, услуг), являющихся ее предметом, составляет 10% и больше стоимости активов общества по данным последней годовой финансовой отчетности.

Сделки, в совершении которых есть заинтересованность, рассматривает ст. 71 Закона, которая дает определение лиц, которые могут быть отнесены категории заинтересованных, и их признаки.

Таким образом, законом в обязательном порядке установлено то, что акционер имеет право получить вышеизложенные документы и способы получения этих документов, а следовательно и информации. Если собрать воедино всю документацию предусмотренную ст.77 Закона об АО, то из нее возможно составить довольно таки полную, так сказать, картину деятельности АО. Судя по изложенному выше списку документов значительно упрощаются задачи гринмейлера по доступу к информации об АО. Единственное в этом случае, чем АО может защитится, так это заставить гринмейлера пойти в суд отказав ему в выдаче этих документов. Этим АО может выиграть время для проработки тактики и выстроения защиты от потенциального гринмейла

Закон устанавливает два способа доступа акционеров к документам. Первый способ - это ознакомление с документами в месте их хранения и второй способ - получение ксерокопий документов.

Относительно первого способа получения информации, то согласно Закона об АО любой акционер, при условии уведомления исполнительного органа АО не позднее чем за 2 рабочих дня, имеет право на ознакомление с документами из перечня, указанного выше.

Исполнительный орган обязан обеспечить акционеру ознакомление с документами в помещении АО по его местонахождению, причем исключительно в рабочее время.

Что касается второго способа получения информации, то для его реализации акционер должен обратиться к АО с письменным требованием о предоставлении копий документов, которые его интересуют.

Такое письменное требование принимает корпоративный секретарь, а при его отсутствии - исполнительный орган АО (правление, дирекция, директор и т.п.).

Хотелось бы обратить внимание на то, что Закон об АО не устанавливает императивной нормы, которая обязывала бы акционера в своем письменном требовании указать цель запроса конкретных документов.

Поэтому, по нашему мнению, нельзя отказать акционеру в удовлетворении его требования по причине неуказания цели обращения о получении интересующих акционера документов В этом случае будет действовать общее правило, которое изначально определяет цель обращения: любой акционер как владелец корпоративных прав АО имеет право знакомиться практически со всеми документами, которые опосредствуют и фиксируют его финансово-хозяйственную деятельность.

Как видим, те документы и информацию для получения, которых ранее действующее акционерное законодательство заставляло гринмейлера с целью их получения идти в суд и при этом, он не всегда достигал успеха в виде позитивных для него судебных решений, по новому Закону, должны быть предоставлены ему АО беспрепятственно и при этом АО не имеет права спросить, зачем акционеру такие документы.

То есть, гринмейлеру достаточно даже не мотивированного, но письменного запроса о предоставлении интересующих гринмейлера документов и информации.

Следует отметить, что нормы Закона об АО изложены так, что, исходя из них, АО не имеет права отказать акционеру в удовлетворении требования предоставить документы для ознакомления или их копий, мотивируя это тем, что все эти документы есть на веб-сайте АО в Интернете и с ними можно ознакомиться именно там.

Закон об АО, четко устанавливает обязанность АО предоставить именно документы в бумажном виде, а не их электронные варианты. Поэтому даже если эти документы действительно размещены на веб-сайте АО, это не снимает с АО обязанности предоставить их для ознакомления акционерам, которые обратились с соответствующим требованием

На протяжении 10 календарных дней корпоративный секретарь или исполнительный орган обязаны предоставить акционеру, который обратился, заверенные надлежащим образом копии документов, о которых шло в письменном требовании. Закон позволяет устанавливать плату за предоставления копий документов.

Расценки на изготовление копий должны утвердить уполномоченный орган АО; при этом они не могут превышать стоимости затрат на изготовление копий и почтовых затрат (если акционер просит копии выслать по почте). Кроме того акционеры могут получать дополнительную информацию о деятельности АО по согласию исполнительного органа АО или в случаях и в порядке, предусмотренных уставом или решением общего собрания.

Анализируя данные положения Закона об АО, приходим к выводу, что если ранее действующими положениями Закона «О хозяйственных обществах» не устанавливалось конкретного срока для предоставления акционеру информации об АО и в соответствии с положениями ЗУ «Об информации» АО могло ответить акционеру на протяжении 30 дней, то по положениям нового Закона АО обязано предоставить акционеру информацию и заверенные копии документов на протяжении 10 дней.

По нашему мнению, это значительно сужает поле для маневра АО и соответственно снижает возможность эффективной подготовки к защите от гринмейла.

Согласно п. 4 ст. 78 Закона, с момента вступления его в силу каждое АО обязано предоставить по требованию акционера или регулятора информацию с перечнем аффилированных лиц и сведениями о принадлежащих им акциях общества.

С таким требованием к АО может обратиться любой его акционер, независимо от количества акций, владельцем которых он является. Термин "аффилированные лица". определяется в ст. 2 Закона об АО.

К ним относят три категории лиц: а) юридические лица, при условии, если один из них осуществляет контроль над другим или оба находятся под контролем третьего лица; б) члены семьи физического лица - муж (жена), а также родители (усыновители), опекуны (попечители), братья, сестры, дети и их мужья (жены), которые совместно ведут хозяйственную деятельность; в) физическое лицо и члены его семьи, которые совместно ведут хозяйственную деятельность, и юридическое лицо, если это физическое лицо и/или члены его семьи осуществляют контроль над юридическим лицом.

Этими нововведениями новый Закон об АО, по сравнению с положениями Закона «О хозяйственных обществах», значительно расширил круг информации, которую можно использовать для гринмейла так, как положения ЗУ «О хозяйственных обществах» не предполагали предоставление акционеру информации об аффилированных лицах АО

Еще одна новелла Закона об АО – это то, что согласно п. 3 ст. 78 каждое публичное АО обязано иметь собственную веб-страницу в сети Интернет. Там должна быть размещена информация, которая подлежит обнародованию согласно законодательству (например, годовые отчеты или информация о созыве общих собрания акционеров), и информация, определенная в ч. 1 ст. 77 Закона, за исключением документов, которые подтверждают права АО на имущество; материалы, с которыми акционеры имеют (имели) возможность ознакомиться во время подготовки к общих собранию; протоколы заседаний наблюдательного совета и коллегиального исполнительного органа, приказы и распоряжения главы исполнительного органа; протоколы заседаний ревизионной комиссии, решение ревизора АО; документы бухгалтерского учета.

Причем веб-страница уже должна быть готовой с 30 апреля 2009 г., то есть сразу со вступлением в силу Закона.

Полагаем, что данное нововведение также ставит АО в невыгодное положение перед гринмейлером в сравнении с Законом «О хозяйственных обществах». Так, если ранее акционерное законодательство предполагало к публичному оглашению информации о своём хозяйственно-финансовом состоянии и результатах деятельности путём опубликования годового отчёта и то не менее одного раза в год, то по новому Закону публичное АО обязано разместить на своей веб-странице всю документацию, предусмотренную в ч.1 ст.77 Закона «Об акционерных обществах», а следовательно и информацию содержащуюся в них.

Таким образом, не только акционер, но и в принципе любой желающий имеет возможность получить доступ к информации об АО, его уставным документам, внутренним положениям, решениям общего собрания, решениям исполнительных и контролирующих органов, выводам аудита и иным документам, определенным ст.77 Закона.

Как показывает анализ ЗУ «Об акционерных обществах» в контексте доступа к информации об АО, то новый Закон не совсем защищает АО в этом плане. Значительно расширен круг информации, к которой можно получить доступ, а также очень уж упрощена процедура доступа к информации об АО и практически не ограничивается круг лиц, которые могут получить доступ к информации о публичном АО, его уставных документах, внутренних положениях и пр.

Все это значительно расширяет поле деятельности для гринмейлера и соответственно ограничивает АО в выстроении хоть какой - то защиты от гринмейла.

По нашему мнению положения Закона «О хозяйственных обществах», а также судебная практика, которая сложилась при применении его норм более удачно защищали АО в аспекте предоставления акционерам информации об АО чем нынешние нормы ЗУ «Об акционерных обществах»

Резюмируя все вышеизложенное следует также отметить, что описанные выше «успехи» Кеннета Дарта в его деятельности привели к появлению у него многочисленных последователей в том числе и в Украине. Поэтому по нашему мнению одним из эффективных способов противостояния гринмейлу являются не ситуативные, а системные профилактические мероприятия, суть которых должна заключатся в организации эффективной системы защиты именно до момента начала гринмейла.

К построению схемы защиты АО необходимо подходить тщательно и заблаговременно. На наш взгляд схемы защиты от гринмейла, одинаково действенной для всех АО, не существует. Комплекс мер и профилактических мероприятий по защите от гринмейла необходимо разрабатывать индивидуально и обязательно с учётом специфики каждого АО, его учредительных документов, корпоративной структуры.

Но несмотря на все это, можно дать некоторые общие рекомендации для превентивной защиты АО от гринмейла. Именно превентивной, поскольку, как уже неоднократно указывалось выше, опасность гринмейла состоит в его неожиданности и зачастую неспособности АО своевременно распознать, а самое главное отразить гринмейл.

Для минимизации поля деятельности гринмейлера, на наш взгляд, необходимо соблюдать предусмотренных законом и учредительными документами АО права всех акционеров независимо от величины их пакетов акций, потому что, как мы уже указывали, почти всегда поводом для гринмейла является нарушение прав акционеров со стороны АО.

Также, из внутренних документов АО необходимо удалить все разночтения и двусмысленности и привести их в полное соответствие с действующим законодательством

Необходимы меры по разработке алгоритма информационной политики и закрепить ее принципы в учредительных документах АО и, прежде всего в уставе, так как большинство агрессивных действий в отношении АО начинаются с получения обществом запроса акционера с просьбой предоставить те или иные документы о его финансово хозяйственной деятельности. Также следует принять внутренние положения, в которых определить круг конфиденциальной информации и порядок доступа к ней.

Кроме того, на наш взгляд ключевой проблемой такого явления как гринмейл в Украине является не сама незащищенность прав миноритарных акционеров, а их сознательное игнорирование или их прямое грубое нарушение менеджментом, мажоритарными акционерами АО тем более что в большинстве АО менеджмент часто совпадает с мажоритарными акционерами.

Например серьезной и распространенной проблемой в сфере защиты прав миноритариев является так называемое размывание принадлежащих им пакетов акций, несмотря на то, что существующее законодательство содержит положения о преимущественных правах на покупку акций.

Также, проблематика защиты прав миноритарных акционеров состоит в том, что в органах управления АО они представлены либо незначительно, либо вообще отсутствуют, что характеризуется низким уровнем их корпоративной активности результатом чего является ограничение влияния на принятие решений в АО и следовательно доступа к процессу управления АО.

Широко распространенным явлением является вывод активов АО или его прибыли в подконтрольные мажоритариям компании.

Несмотря на то, что в последнее время на государственном уровне активно декларируется борьба с рейдерами, которые и действуют через миноритарных акционеров, защита прав мажоритарных акционеров от такого явления как рейдерство не должна отвлекать внимание государства от обеспечения и контроля за соблюдением мажоритарными акционерами и менеджментом АО прав миноритарных акционеров.

Ведь зачастую именно поведение менеджмента и мажоритарных акционеров АО заставляет миноритарного акционера отнести бумажку под названием акция, которая за все время обладания ею не принесла миноритарию ни копейки дохода гринмейлеру, который за нее щедро заплатит и безусловно знает, что и как с ней делать.

О соблюдении и защите или нарушении прав миноритариев можно говорить сколько угодно, но вряд ли что-то изменится, пока сами миноритарии не начнут жёстко и предельно ощутимо для менеджмента отстаивать свои права и не допускать их нарушения. Объективно, опасность гринмейла и его последствий для АО, а также менеджмента АО в сущности, будет заставлять управляющих АО не только соблюдать права миноритариев, но и придерживаться законности в деятельности общества и соблюдать корпоративную культуру.

Болденко Вадим
Юрист практики корпоративного права Юридической фирмы «ФАРГО»